Алексей Фомин
Миграционный юрист
Опыт с 2019 года
Оспаривание сделок
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или кредиторы, а также иные лица, перечисленные в ст. 91.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), могут обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки или сделок должника с третьими лицами. Закон о несостоятельности (банкротстве) предусматривает два основания для оспаривания сделок должника:
- подозрительные сделки должника (ст. 91.2 Закона о несостоятельности (банкротстве);
- сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 91.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Следует отметить, что заявитель не ограничен выбором лишь одного основания для оспаривания сделок должника, и потому заявление может содержать ссылки на обе статьи.
Подозрительные сделки
Сделка между должником и третьим лицом может рассматриваться как "подозрительная сделка", если она обладает следующими признаками (ст. 91.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)):
-
Пример:
Лицо привлекается к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) - осуществление сделок, который стали причиной банкротства компании, а также на основании ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) - бездействие в период наступления признаков банкротства компании.
Стратегия защита в таком случае состоит из двух частей:
1) установление даты возникновения признаков банкротства компании. Важно доказать, что в заявленный период привлекаемое лицо не знало или не могло знать о существовании признаков банкротства компании. Ещё лучше, если признаки банкротства компании возникли после какого-то события, которое исключает даже теоретическую возможность осведомления привлекаемого лица об их существовании.
2) доказывание отсутствия вины привлекаемого лица в совершении сделок, послужившие причиной банкротства компании. Не следует полагать, что отсутствие подписи на договоре сделки будет спасительной панацеей от привлечения к ответственности. Тем более ошибочные надежды на ссылку на распоряжение руководителя принять участие в сделке, ставшей в последствии причиной банкротства компании. Судебная практика установила, что освобождение от субсидиарной ответственности возможно лишь в том случае, если привлекаемое лицо исчерпывающим образом докажет свою добросовестность и одновременно неосведомлённость в истинной цели порочной сделки. В некоторых случаях будет эффективно попытаться доказать изменение существа порочной сделки в ходе её исполнения, о чём привлекаемое лицо не могло знать или догадываться в момент её заключения.
Пример:
Член коллегиального органа (Кредитного комитета) привлекается к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку участвовал в рассмотрении и согласовании одобрения кредитования компании, которая в последствии прекратила обслуживать кредит и не вернула денежные средства в банк. При этом, лично он не подписывал ни один кредитный договор, однако его присутствие в составе Кредитного комитета достаточно для наложения на него субсидиарной ответственности.
Если с первой частью стратегии защиты (установление даты возникновения признаков банкротства компании) более-менее ясно, то вторая часть (доказывание отсутствия вины привлекаемого лица в совершении сделок, послужившие причиной банкротства компании) является большой проблемой. Дело в том, что для суда исход коммерческой и хозяйственной деятельности компании ясен - банкротство. При этом, заявитель указывает конкретные лиц, которые принимали участие в порочных сделках, а также доказал порочность этих сделок и их влияние на доведение компании до банкротства. Соответственно, для защиты будет весьма затруднительно и, скорее всего, ошибочно пытаться возражать против порочности сделок. Конечно, если порочность сделок вполне реально опровергнуть - это делать нужно, однако практика показывает, что упор защиты на несогласие с оценкой сделок в большинстве случае ведёт к проигрышу.
Пример:
Рассматриваемыми сделками являются кредитные договора. И хотя в момент рассмотрения и заключения договоров условия кредитов соответствовали рыночным и были обеспечены, прекращение их обслуживания после даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций является признаком признания таких кредитов порочными, "техническими". Возражать против такой оценки практически бессмысленно.
По этой причине стратегия защиты должна учитывать следующие аспекты:
- установление круга порочных сделок, заключённые во вменяемый привлекаемому лицу период. Это важно, поскольку после определения конкретных сделок становится возможно, во-первых, оценить их порочность, во-вторых, установить реальный размер субсидиарного требования. Как правило, изначально заявитель озвучивает общий размер субсидиарного требования, и лишь в процессе рассмотрения дела размер требования уточняется;
- выявление степени участия привлекаемого лица в совершении порочных сделок. Даже если к субсидиарной ответственности привлекается Директор или Председатель Правления, это не значит, что его защита безнадёжна. В таком случае целесообразно изучить причины приобретения сделками признаков порочности. Может быть, хотя в итоге сделки и стали убыточными для компании, но изначально они таковыми не были, и их убыточность стала следствием действий третьих лиц;
- использование обстоятельств дела несостоятельности (банкротстве) компании в целом. Нельзя игнорировать ход банкротства компании. Часто вокруг банкротства компании возбуждаются уголовные и гражданские дела, которые наверняка рассматривают и устанавливают важные для защиты привлекаемого к субсидиарной ответственности лица обстоятельства. Важно помнить, что обстоятельства, установленные судебными актами иных судов, не требуют дополнительного доказывания (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пример:
После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций Временная администрация подала заявление в Следственный комитет, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Завершая судебное разбирательство, суд общей юрисдикции указал в приговоре признаки банкротства банка и дату, когда они появились впервые. Позже, в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления о субсидиарной ответственности, будет крайне полезно использовать приговор суда общей юрисдикции, указывая на уже установленный юридический факт - дату возникновения признаков банкротства компании.
Завершая небольшой обзор существа субсидиарной ответственности и принципов защиты, хочу отметить наиболее частые заблуждения, с которыми мне довелось столкнуться:
- попытка переложить ответственность Директора или Председателя Правления на третье лицо, поскольку вменяемые порочные сделки были совершены этим третьим лицом на основании доверенности. Такая позиция зашиты неверна, потому что делегирование полномочий не освобождает единоличный исполнительный орган от ответственности;
- попытка использовать в качестве защиты распоряжение руководителя подписать договор, который в последствии был признан порочной сделкой. Суды довольно давно пришли к выводу, что наличие распоряжения на совершение сделки не является основанием для освобождения от ответственности;
- попытка доказать отсутствие вины через соблюдение внутренних административных актов компании при совершении порочных сделок. Этот аргумент может быть использован, однако стоит помнить, что заявитель будет доказывать, что уже на дату совершения сделок можно было установить их порочность, если бы привлекаемое к ответственности лицо проявило большую степень осмотрительности.
Взыскание причинённых убытков
Взыскание причинённых убытков - это обвинение привлекаемого к ответственности лица в совершении конкретных действий, которые повлекли за собой причинение компании конкретных убытков. Подавая такое требование, заявитель будет доказывать два основных аспекта:
- наличие вины привлекаемого лица;
- наличие и размер убытка из-за виновных действий привлекаемого лица.
Пример:
Заместитель Председателя Правления привлекается к ответственности в виде взыскания причинённых убытков по причине подписание кредитного договора, денежные средства по которому не были возвращены в банк. При этом в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции было установлено, что подпись заёмщика на кредитном договоре был фальсифицирована неустановленным лицом.
Относительная простота доказывания вины привлекаемого лица несёт особую сложность для защиты, потому что отклонить доводы о взыскании причинённых убытков возможно лишь в одном случае - доказав отсутствие вины привлекаемого лица. Зачастую факт причинения убытков уже доказан и даже установлен в судебном акте, а потому оспаривать его - бессмысленно. Однако, в рамках рассмотрения требования о взыскании причинённых убытков важно исследовать цепочку событий, в следствие которых сделка причинила убытки, потому что таким образом можно выстроить позицию защиты доказывания отсутствия вины привлекаемого лица. Далеко не всегда сделка изначально является убыточной или её порочность очевидна в момент заключения сделки.
Пример:
Директор был освобождён от взыскания убытков в виде невыплаченной цены договора уступки права требования поскольку доказал, что сделка уступки прав требования была совершена на рыночных условиях, цессионарий намеревался оплатить договор, однако последующие хозяйственные действия цессионария привели к его банкротству, что послужило причиной неоплаты договора цессии.
Хотя с первого взгляда требование о взыскании причинённых убытков представляется проще субсидиарного требования, практика показывает, что защищаться от него сложнее, потому что перед судом стоит единственный вопрос - виновно привлекаемое лицо в причинении убытков, или нет. Степень вины при этом не имеет значения. Но и против такого требования можно предложить общую логику защиты:
- исследование доказательной базы размера причинённого убытка. Не всегда заявитель доказывает размер причинённого убытка, хотя заявляет об обратном. Например, доказывая факт выдачи денежных средств через кассу операционного офиса банка, без предъявления расходного кассового ордера или выписки по счёту кассы доказать размер причинённого убытка нельзя;
- установление причинно-следственной связи возникновения причинённого убытка. Следует учитывать, что суд не даёт оценку экономической целесообразности сделки, но исследует правовую сторону вопроса. То есть, если заявленные убытки были причинены компании вследствие цепочки взаимосвязанных сделок, хорошим действием защиты будет попытка доказывания экономической целесообразности всей цепочки сделок и возникновение убытка как следствие рискованного характера предпринимательской деятельности компании;
- выявление истинного виновника. Не всегда привлекаемое лицо является истинным виновником в причинении убытков. Часто убытки являются следствием недобросовестных или преступных действий третьих лиц, может быть даже и сотрудников компании. Однако, бремя доказывания и выявления истинного виновника в причинении убытков лежит на привлекаемом лице, потому что это его доводы против заявленного требования, а значит, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания их лежит на его стороне.
Пример:
Фальсификация подписи на кредитном договоре может свидетельствовать о преступных действиях третьих лиц, однако доказать их наличие и неосведомлённость привлекаемого к ответственности лица должно именно это лицо. Суд не будет выявлять истинных виновных, за него это уже сделал заявитель - предоставив доказательства причинённых убытков, размер причинённых убытков, и указав лицо, которое подписало этот договор.
Завершая этот небольшой обзор взыскания причинённых убытков, хочу отметить наиболее частые заблуждения, с которыми мне довелось столкнуться. Они перекликаются с заблуждениями защиты от субсидиарного требования, потому что правовая природа обоих требований одна - банкротство компании по причине привлекаемого к ответственности лица:
- попытка переложить ответственность Директора или Председателя Правления на третье лицо, поскольку вменяемые порочные сделки были совершены этим третьим лицом на основании доверенности. Такая позиция зашиты неверна, потому что делегирование полномочий не освобождает единоличный исполнительный орган от ответственности;
- попытка использовать в качестве защиты распоряжение руководителя подписать договор, который в последствии был признан порочной сделкой. Суды довольно давно пришли к выводу, что наличие распоряжения на совершение сделки не является основанием для освобождения от ответственности;
- попытка доказать отсутствие вины через соблюдение внутренних административных актов компании при совершении порочных сделок. Этот аргумент может быть использован, однако стоит помнить, что заявитель будет доказывать, что уже на дату совершения сделок можно было установить их порочность, если бы привлекаемое к ответственности лицо проявило большую степень осмотрительности.