Американская курьерская компания United Parcel Service (UPS) представлена в России организацией ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС). Суть работы UPS общеизвестна - отправитель заказывает доставку груза в какую-то точку мира, UPS принимает отправление и доставляет груз получателю. Срок доставки зависит от заказанной услуги, а финансовая ответственность UPS невысока и регламентирована международным и отечественным профильным законодательством.

 

Передо мной была поставлена следующая задача.

1. взыскать убытки, возникшие на стороне клиента по причине просрочки доставки в порт получателя груза коносамента на товар.

 

Тактика разрешения поставленной задачи.

Изучив природу убытков клиента и степень ответственности UPS, я пришёл к выводу, что наиболее рационально будет изложить исковые требования в следующей логике. 

 

На основании ст.142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ (далее – Кодекс торгового мореплавания) грузоперевозчик оформляет коносамент на предъявителя на грузоперевозку. Коносамент необходим для получения груза в порту назначения грузополучателем, что продиктовано положением п.1 ст.158 Кодекса торгового мореплавания – «груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдаётся перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента на предъявителя – предъявителю коносамента».

С целью передачи оригинального коносамента грузополучателю, грузоперевозчик направил с помощью UPS коносамент в адрес компании грузополучателя. Направлению был присвоен соответствующий идентификационный номер. Таким образом: 
- отправленный в адрес грузополучателя коносамент был необходим для своевременного получения груза в порту назначения;
- коносамент направил в адрес грузополучателя грузоперевозчик;
- счёт на оплату услуг UPS был выставлен моему клиенту.

​

Со временем груз прибыл в порт назначения, и для получения груза грузополучателю нужно было предъявить коносамент. Однако, отправление с коносаментом была утеряна UPS. По прошествии 33 календарных дней после поступления груза в порт назначения, утерянное отправление было найдено UPS и доставлено получателю. Однако, по причине утери отправления с оригинальным коносаментом и для получения грузополучателем груза в порту, моим доверителем были совершены следующие действия:

- был заказан и возмездно получен у перевозчика второй коносамент;
- из-за нахождения груза в порту, пока оформлялся второй коносамент, было оплачено его хранение.

Перечисленные выше расходы и составили размер причинённого убытка, который я заявил в исковом заявлении.

​

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы, который принял его в порядке упрощённого производства. В установленный судом первый срок UPS направило в суд отзыв, где не согласилось с заявленными требованиями в полном объёме, ссылаясь на ограниченную ответственность перевозчика и отсутствия финансовой ответственности за причинённый задержкой доставки товара коммерческий ущерб.

​

Возражая против доводов UPS, в письменных пояснениях я указал суду на следующие обстоятельства. UPS в рассматриваемом случае доставляло в качестве грузе не товар, а документ, который не является товаром. Дело в том, что есть существенная разница применения положения Условий перевозки UPS к заявленному требованию, поскольку указанное UPS положение приводит перечень отсутствия ответственности UPS в случае возникновения финансовых убытков из-за:
- стоимости альтернативной перевозки;
- упущенной выгоды;
- утраты благоприятной хозяйственной возможности;
- утраты дохода, неполученного вследствие неиспользования груза.
Однако, мой доверитель поручило UPS перевезти документ, который не реализуется на рынке ни в каком виде. При этом, заявленное требование – это: 
- не компенсация альтернативной перевозки;
- не компенсация упущенной выгоды;
- не компенсация утраты благоприятной хозяйственной возможности;
- не компенсация утраты дохода,
но взыскание расходов на:
- формирование второго оригинала коносамента;
- оплата хранения груза в порту из-за ожидания второго коносамента;
- оплата пересылки Ответчиком первого коносамента, поскольку услуга была оказана Ответчиком Истцу ненадлежащего качества.

​

Рассмотрение заявления в Арбитражном суде города Москвы заняло несколько месяцев. В итоге суд удовлетворил исковое заявление в полном объёме. UPS не согласилось с решением Арбитражного суда города Москвы и подало апелляционную жалобу. Однако, в удовлетворении апелляционной жалобы Девятым Арбитражным апелляционным судом было отказано, а в суд кассационной инстанции UPS не обратилось.

​

Таким образом поставленная задача была исполнена.

Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, ещё до подачи UPS апелляционной жалобы я получил исполнительный лист и представил его к исполнению в банк, на балансе которого были открыты счета UPS. Взысканная сумма поступила на счёт моего клиента на второй банковский день.​